In seiner Kolumne Face à Michel Onfray auf CNews greift der Philosoph Proudhons Formel „Eigentum ist Diebstahl“ auf, um die Ausbeutung von Arbeit im Zeitalter der künstlichen Intelligenz zu hinterfragen. Seiner Analyse zufolge profitieren KI-Systeme von Texten und Forschungsarbeiten, die von Autoren verfasst wurden, ohne ihnen dafür eine Vergütung zu sichern – eine Praxis, die Kreative und die gesamte Buchbranche schwächt.
Die Formel von Pierre-Joseph Proudhon wird oft auf eine allgemeine Verurteilung des Eigentums reduziert. Michel Onfray schlägt vor, ihren Sinn wiederzuentdecken, indem man sie in ihren Kontext einordnet: Der Denker des 19. Jahrhunderts wandte sich vor allem gegen die Aneignung der Arbeit anderer und gegen den Anteil am gemeinschaftlich geschaffenen Reichtum, der jedoch nicht denjenigen zugutekommt, die ihn hervorgebracht haben.
Diese Lesart veranlasst den Kolumnisten, eine Parallele zur künstlichen Intelligenz zu ziehen. Generative Werkzeuge stützen sich auf große Mengen an Texten, Bildern und anderen von Menschen geschaffenen Inhalten. Laut Onfray erhalten die Autoren, deren Werke diese Systeme speisen, jedoch nicht unbedingt eine Gegenleistung, wenn ihre Produktionen zur Entwicklung eines kommerziellen Dienstes beitragen.
Eine provokante Formel, aber eine präzise Kritik
Um Proudhons Denken zu verstehen, lädt Onfray dazu ein, Eigentum als solches von der Aneignung der Früchte der Arbeit zu unterscheiden. Der Autor von Was ist Eigentum? zielte seiner Analyse zufolge auf eine Form der Enteignung ab: Der Eigentümer zieht Nutzen aus der Arbeit anderer, ohne ihnen den Wert zu vergüten, der ihrem Beitrag entspricht.
Das Beispiel des Obelisken auf der Place de la Concorde veranschaulicht diese Überlegung. Für seine Aufstellung war die Koordination zahlreicher Männer erforderlich, die auf ein gemeinsames Ziel hinarbeiteten. Die kollektive Kraft, die eine Stunde lang mobilisiert wird, lässt sich nicht einfach auf die Kraft eines einzelnen Arbeiters während einer entsprechend vervielfachten Dauer reduzieren. Für Proudhon erzeugt die Organisation gemeinsamer Arbeit einen besonderen Wert, der unterschlagen werden kann, wenn er weder anerkannt noch vergütet wird.
Die Formel „Eigentum ist Diebstahl“ bezeichnet in dieser Interpretation somit die Möglichkeit, dass sich ein Einzelner das Ergebnis einer gemeinsamen Anstrengung aneignet. Onfray erinnert daran, dass Proudhon deshalb keineswegs für die Abschaffung jeglichen Eigentums eintrat. Er misstraute dem Kollektivismus und verteidigte insbesondere das Kleineigentum, das er als Schutz vor einer Machtkonzentration und vor Formen staatlicher Enteignung betrachtete.
Von gemeinsamer Arbeit zu den von KI genutzten Inhalten
Die Parallele zur KI beruht auf der Frage nach Beitrag und Vergütung. Generative Modelle werden anhand riesiger Korpora trainiert, die unter anderem aus online verbreiteten Inhalten bestehen. Diese Materialien sind das Ergebnis der Arbeit von Journalisten, Schriftstellern, Forschern, Fotografen und zahlreichen weiteren Kreativen. Sobald sie in ein System integriert sind, können sie zu Antworten oder Produktionen beitragen, die Nutzern angeboten werden, mitunter im Rahmen eines kostenpflichtigen Dienstes.
Onfray beschreibt diese Situation als eine Form der Aneignung geistiger Arbeit. Der Technologiedienst schöpft wirtschaftlichen Wert aus Ressourcen, die von Dritten geschaffen wurden, während die betroffenen Autoren nicht immer um ihre Zustimmung gebeten, vergütet oder über die Nutzung ihrer Werke informiert wurden. Die Analogie zu Proudhon bezieht sich daher weniger auf einen konkreten rechtlichen Vorwurf als auf eine politische Frage: Wem kommt der Wert zugute, der durch gemeinsame Anstrengung entsteht?
Die Debatten über KI gehen inzwischen über die individuelle Nutzung hinaus und betreffen die Regeln für den Umlauf von Inhalten. Die in diesem Artikel behandelten Entwicklungen in Europa zu den regulatorischen Veränderungen im Zusammenhang mit künstlicher Intelligenz und digitalen Inhalten veranschaulichen die Fragen der Transparenz, der Rechte und der Verantwortung, die mit der Entwicklung dieser Werkzeuge einhergehen.
Das Urheberrecht im Mittelpunkt der Debatte
Onfrays Überlegungen knüpfen auch an Proudhons Schriften über das literarische Eigentum an. In Les Majorats littéraires untersucht der Philosoph die Autoren gewährten Rechte und die Grenzen, die ihnen gesetzt werden sollten. Der in der Kolumne vertretene Grundsatz lautet, dass Schriftsteller für ihre Arbeit vergütet werden können müssen, ohne dass ihr Werk dadurch zu einem unbegrenzt übertragbaren Reichtum wird, der von jedem gemeinschaftlichen Beitrag losgelöst ist.
Diese Position macht eine bis heute bestehende Spannung sichtbar. Ein Werk trägt die Handschrift seines Autors, doch seine Entstehung hängt auch von der Sprache, dem Wissen, den Techniken und dem Austausch ab, die das Schreiben ermöglichen. Es geht also nicht nur um die Frage, ob ein Text jemandem gehört: Ebenso muss bestimmt werden, wie die Arbeit des Autors anerkannt und die Nutzung seines Werks geregelt werden soll – auch dann, wenn es in Datenbanken aufgenommen wird, die zum Training von Modellen dienen.
Zugängliche Werke, aber nicht unbedingt frei nutzbar
Dass ein Inhalt im Internet verfügbar ist, bedeutet nicht, dass er ohne Einschränkungen weiterverwendet werden darf. Onfray weist darauf hin, dass einige seiner eigenen Bücher kostenlos auf Websites verbreitet werden, mitunter ohne seine Zustimmung. Diese unbefugte Verbreitung stellt er in Zusammenhang mit dem umfassenderen Problem der groß angelegten Verwertung kultureller und geistiger Erzeugnisse.
Der Vergleich bedeutet nicht, dass für alle Fälle derselbe rechtliche Rahmen gilt. Das Herunterladen eines Buches, das Training eines KI-Systems und die Erzeugung eines Textes mithilfe eines Modells werfen unterschiedliche Fragen auf. Onfrays Argumentation zufolge haben diese Praktiken jedoch gemeinsam, dass sie die Nutzung eines Werks von der Vergütung der Person trennen können, die es geschaffen hat.
Die Diskussion betrifft auch die Frage, wie Institutionen und Unternehmen die Bedingungen für die Nutzung von Inhalten transparent machen. In den Vereinigten Staaten sind die ersten in Kalifornien beschlossenen Schutzmaßnahmen ein Beispiel für eine regionale Regulierung: Kalifornien führt Schutzvorschriften für künstliche Intelligenz ein. Diese Initiativen zeugen von der Suche nach Schutzvorkehrungen angesichts einer Technologie, deren Auswirkungen sich rasch entfalten.
Eine Bedrohung für Autoren und Verlagswesen
Aus der von Onfray entwickelten Perspektive betrifft die fehlende Vergütung nicht nur die individuellen Einkünfte. Sie kann auch die Bedingungen beeinträchtigen, unter denen Wissen entsteht. Wenn die Inhalte von Kreativen ohne finanziellen Ausgleich weiterverwendet werden, stehen ihnen weniger Mittel zur Verfügung, um weiter zu forschen, zu schreiben oder zu veröffentlichen. Die prekäre Lage kann dann sämtliche Berufe betreffen, in denen Werke und Wissen geschaffen werden.
Der Kolumnist bringt diese Entwicklung mit den Schwierigkeiten des Verlagswesens in Verbindung. Sinkende Verkaufszahlen, eine geringere Risikobereitschaft und die Schwierigkeiten, spezialisierte Arbeiten zu veröffentlichen, könnten seiner Analyse zufolge die Vielfalt der verfügbaren Bücher einschränken. Verlage müssen in Bücher investieren können, deren Leserschaft mitunter begrenzt ist, deren geistiger Beitrag jedoch bedeutend ist.
Die geäußerte Sorge gilt einer allmählichen Schwächung des Buches als Ort der Wissensvermittlung und der Entwicklung von Gedanken. Wenn Inhalte mithilfe automatisierter Werkzeuge problemlos zusammengefasst, neu kombiniert oder zugänglich gemacht werden, könnte die wirtschaftliche Grundlage ihrer Entstehung schrumpfen. Onfray befürchtet, dass eine massenhafte Produktion generierter Texte schließlich den Raum einnimmt, der sonst Werken vorbehalten ist, die auf langwieriger, fundierter und klar zuordenbarer Arbeit beruhen.
Die Menge an Antworten und die Qualität des Wissens
Die Kritik richtet sich auch gegen eine mögliche Verwechslung von Informationsfülle und Intelligenz. KI-Systeme können rasch strukturierte Antworten erzeugen, doch diese Flüssigkeit allein garantiert weder die Verlässlichkeit der Quellen noch die Richtigkeit der Argumentation oder die Beherrschung eines Themas. Onfray warnt vor einer Zeit, in der die Fähigkeit, Texte zu generieren, als Beweis für Wissen gelten könnte.
Ein automatisiertes Modell kann sehr unterschiedliche Inhalte zusammenführen, ohne notwendigerweise zwischen der Arbeit eines anerkannten Fachmanns und der eines Autors zu unterscheiden, dessen Kompetenz neu oder ungewiss ist. Nutzer müssen daher gegenüber den erhaltenen Informationen kritisch bleiben: Quellen überprüfen, die Grenzen der Antwort erkennen und eine selbstsichere Formulierung nicht mit einem fundierten Nachweis verwechseln.
Diese Sorge knüpft an die Debatten über den Gebrauch von Begriffen im Zusammenhang mit KI im öffentlichen Leben an. Ein Artikel über Äußerungen von Donald Trump berichtet unter anderem, dass er diejenigen, die den Begriff in bestimmten Gesprächen verwenden, als „Feinde“ bezeichnet hat: die Kontroverse um seine Äußerungen zur künstlichen Intelligenz zeigt, wie sehr die Technologie auch zu einem Gegenstand politischer Auseinandersetzungen geworden ist.
Die technologische Revolution und der Kampf um den Wert
Die Debatte über die Arbeit von Autoren ist Teil eines umfassenderen wirtschaftlichen Wettbewerbs. Unternehmen investieren in Infrastruktur, Chips, Rechenzentren und Modelle, die immer größere Informationsmengen verarbeiten können. KI verändert also nicht nur die Textproduktion, sondern trägt auch zu einer Neuordnung der Märkte und der technologischen Kräfteverhältnisse bei.
Die Bedeutung dieser Fragen zeigt sich auch in den Finanzbewegungen der großen Unternehmen der Branche. Das mit SpaceX verbundene Finanzierungsprojekt in Höhe von 40 Milliarden Dollar, das dessen Rolle im Bereich der künstlichen Intelligenz stärken könnte, veranschaulicht den Umfang der mobilisierten Kapitalmittel: das geplante Vorhaben von SpaceX im Bereich KI vermittelt einen Eindruck von den Ambitionen in dieser Branche.
Diese Konzentration von Investitionen spiegelt die von Proudhon aufgeworfene Frage wider: Wer schafft den Wert und wer schöpft den Nutzen daraus? Die Inhaltsschaffenden liefern geistiges Material, während Unternehmen Werkzeuge und Dienste entwickeln, mit denen es in großem Maßstab verwertet werden kann. Die Verteilung der Einnahmen, die Anerkennung der Beiträge und die Bedingungen für eine Genehmigung werden so zu zentralen Fragen.
Die Nutzung breitet sich auf weitere Branchen aus
Die Ausbreitung der KI betrifft auch Bereiche, die weit vom Schreiben entfernt sind. Die Veränderungen in der Automobilindustrie beispielsweise überschneiden sich mit Fragen der Automatisierung, Elektrifizierung und Strategie von Technologieunternehmen. Ein Artikel über künstliche Intelligenz und den Wettbewerb rund um Elektroautos zeigt, dass sich diese Revolution auch auf Branchen erstreckt, in denen Daten, Software und Rechenleistung zunehmend an Bedeutung gewinnen.
Vor diesem Hintergrund lädt Onfrays Kritik dazu ein, die Frage nicht auf einen Gegensatz zwischen Fortschritt und Fortschrittsverweigerung zu reduzieren. Vielmehr gilt es, die konkreten Bedingungen der technologischen Entwicklung zu prüfen: Welche Inhalte werden genutzt, wer kontrolliert ihre Weiterverwendung, welche Vergütung ist vorgesehen und welche Schutzmaßnahmen gibt es für die Menschen, die die von den Systemen verwerteten Ressourcen schaffen?
Proudhons Überlegungen haben somit bis heute Bedeutung. Sie ermöglichen es, die Verteilung der Früchte einer Arbeit zu hinterfragen, zu der viele Menschen beitragen – selbst dann, wenn diese Arbeit digital, verstreut und schwer zuzuordnen geworden ist. In Michel Onfrays Kolumne dient die historische Formel dazu, einen aktuellen Wandel zu untersuchen: Der Wert von Werken kann von leistungsstarken Werkzeugen abgeschöpft werden, während ihre Autoren mitunter von den Vorteilen ausgeschlossen bleiben, zu denen ihre Werke beitragen.
