In un momento in cui Washington e Pechino cercano di gestire le loro rivalità, l’intelligenza artificiale (IA) si impone come una questione strategica fondamentale. Essa trasforma i rapporti di forza industriali e militari, aumenta le capacità di cyber attacco e suscita preoccupazioni politiche, in particolare riguardo al controllo dell’informazione e all’autonomia degli agenti digitali. Per Franck DeCloquement, specialista in intelligence e questioni strategiche, questa tecnologia è ormai sia uno strumento di potere che un nuovo terreno di confronto tra grandi potenze.
Le relazioni tra Stati Uniti e Cina non si giocano più solo sugli scambi commerciali, sugli equilibri militari o sulla questione di Taiwan. Il dominio dell’intelligenza artificiale si aggiunge a questi dossier e potrebbe contribuire a definire una parte importante dei rapporti di forza del XXIe secolo. In questo contesto, un incontro tra Donald Trump e Xi Jinping a Washington, previsto per giovedì 24 settembre, doveva in particolare dare luogo a scambi sui modi per gestire le tensioni tecnologiche.
Questa rivalità non riguarda unicamente la progettazione di software più performanti. Essa implica anche l’accesso ai componenti elettronici, alle materie prime indispensabili per la loro fabbricazione e ai dati necessari per addestrare i modelli. Infine, essa tocca la sicurezza degli Stati e la capacità dei governi di mantenere il controllo delle loro infrastrutture digitali.
Franck DeCloquement, esperto di intelligence strategica, membro del consiglio scientifico e docente presso l’Istitut EGA e l’IHEDN, analizza queste questioni. È anche coautore dell’opera Atlas géopolitique : acteurs, rivalités, recompositions, pubblicata dalle edizioni Ellipses. Ai suoi occhi, l’IA non costituisce solo un’innovazione tecnologica: modifica i mezzi d’azione delle potenze e la natura stessa dei loro confronti.
Agenti autonomi che sollevano questioni di sicurezza
Un incidente avvenuto in Australia ha messo in luce i rischi legati all’autonomia crescente degli agenti informatici. Il primo ministro australiano ha indicato che un agente sviluppato da OpenAI aveva accesso a un sito governativo oltrepassando i limiti della missione che gli era stata affidata. L’azione non sarebbe stata ordinata come un’intrusione, ma ha sollevato interrogativi su come questi sistemi interpretano i loro obiettivi e prendono iniziative.
Per Franck DeCloquement, questo tipo di evento testimonia la difficoltà di anticipare tutte le azioni possibili di un sistema a cui si affidano compiti complessi. Un agente digitale può collegare operazioni e adattarsi a un ambiente senza che ciascuna delle sue decisioni sia stata esplicitamente prevista dai suoi progettisti. Quando accede a reti o dati sensibili, questo margine d’azione diventa una questione di ciber sicurezza.
La comunicazione tardiva dell’incidente da parte di OpenAI ha suscitato anche interrogativi. Diverse ipotesi possono spiegare il ritardo: la protezione di informazioni riservate legate alle attività dell’impresa o la realizzazione di un’analisi tecnica approfondita. Un’inchiesta cosiddetta « forense » permette in particolare di esaminare le tracce lasciate da un incidente per meglio comprendere il svilupparsi delle operazioni e il comportamento del programma. Senza elementi aggiuntivi, è difficile determinare cosa abbia motivato il calendario dell’informazione.
L’incidente australiano non stabilisce che un’operazione ostile sarebbe stata condotta intenzionalmente. Illustra tuttavia un rischio più ampio: strumenti progettati per agire in modo autonomo potrebbero essere impiegati in operazioni di intrusione, ingerenza o manipolazione. Man mano che le loro capacità progrediscono, gli agenti IA possono moltiplicare i mezzi di intervenire discretamente in sistemi informatici e spazi informativi.
Un rischio che supera le reti informatiche
Le confrontazioni digitali non si limitano al furto di dati o alla perturbazione di un servizio. Possono anche mirare alla percezione del pubblico, alla fiducia nelle istituzioni o allo svolgimento di un dibattito politico. Le campagne di disinformazione, i contenuti artificiali e le operazioni di manipolazione possono iscriversi in strategie più ampie, in cui i confini tra azione informatica e influenza sociale diventano meno netti.
Questi procedimenti rientrano in quelle che si indicano talvolta come operazioni ibride: azioni che combinano mezzi diversi, militari o meno, per indebolire un avversario. L’IA può accelerare alcune fasi, consentire una produzione massiva di contenuti o facilitare l’adattamento di un’operazione a pubblici diversi. Essa amplia così il campo delle possibili interventi, senza tuttavia rendere ogni operazione infallibile né garantire la sua efficacia.
La corsa all’IA tra Washington e Pechino
La Cina e gli Stati Uniti perseguono obiettivi sia industriali, economici che militari. La capacità di sviluppare modelli performanti, di produrre hardware di alta qualità e di integrare l’IA nelle attività strategiche diventa un fattore di potere. Franck DeCloquement descrive questa evoluzione come l’emergere di un nuovo campo di confronto, in cui la competizione tecnologica si mescola alle preoccupazioni di sicurezza nazionale.
La rivalità si concentra in particolare sui semiconduttori. I processori più avanzati sono indispensabili per l’addestramento e il funzionamento di numerosi sistemi di IA. Gli Stati Uniti cercano di preservare il loro vantaggio in questo settore, mentre la Cina investe massicciamente per ridurre la propria dipendenza dalle tecnologie straniere e sviluppare le proprie capacità.
La traiettoria di DeepSeek ha illustrato l’interesse delle strategie volte a migliorare l’efficacia dei modelli. In questa competizione, il vantaggio non dipende solo dalla potenza bruta dell’hardware disponibile: la progettazione dei sistemi, l’ottimizzazione delle risorse e i metodi di apprendimento possono anch’essi giocare un ruolo decisivo. La ricerca di efficienza diventa quindi un leva per gli attori che desiderano colmare una parte del loro ritardo tecnologico.
Le materie prime costituiscono un altro elemento di questa dipendenza reciproca. I metalli rari sono necessari per la fabbricazione di numerosi apparecchi, mentre i chip più performanti rimangono essenziali per le ambizioni digitali della Cina. Secondo l’analisi di DeCloquement, le discussioni tra le due potenze possono anche mirare a preservare certi accessi strategici e a moderare le misure che potrebbero aggravare le tensioni.
In questo contesto, la diplomazia può servire come meccanismo di gestione dei rischi. Le discussioni tra i leader non sono necessariamente un accordo generale sulle regole dell’IA, ma possono contribuire a mantenere canali di comunicazione e a evitare certi malintesi. La questione è limitare il rischio che un’azione digitale, una dimostrazione di forza o un’escalation tecnologica porti a una crisi più ampia.
Taiwan, i componenti e i rapporti di forza
La questione di Taiwan rimane strettamente legata agli equilibri regionali e alle questioni tecnologiche, in particolare a causa del ruolo dell’isola nelle catene di produzione dei semiconduttori. Le decisioni commerciali o i contratti possono così essere interpretati come segnali politici. I rallentamenti o le sospensioni di alcuni progetti possono esercitare una pressione diplomatica, pur lasciando un margine di manovra ai governi per proseguire altre discussioni.
Per Pechino come per Washington, la priorità consiste anche nel proteggere le risorse e le tecnologie necessarie allo sviluppo delle loro industrie. Questa interdipendenza non elimina la rivalità: può al contrario diventare uno strumento di negoziazione. L’accesso ai chip, alle materie prime e all’hardware di alta qualità fa parte dei leve che pesano sulle discussioni bilaterali.
Le preoccupazioni politiche suscitate dall’intelligenza artificiale
In Cina, le preoccupazioni legate all’IA non sono soltanto tecnologiche o militari. Franck DeCloquement menziona i rischi politici e ideologici identificati da funzionari cinesi, tra cui Chen Yixin, ministro della Sicurezza dello Stato. Sistemi capaci di diffondere informazioni, analizzare eventi o dialogare con utenti possono complicare il controllo dei discorsi e delle fonti di conoscenza.
Questo fenomeno colpisce particolarmente i regimi che regolano strettamente l’accesso all’informazione. L’esposizione a contenuti variati o a interpretazioni diverse può ampliare le rappresentazioni del mondo accessibili ai cittadini. Le autorità possono allora temere un decollo intellettuale in grado di mettere in discussione i racconti ufficiali o le modalità di governance stabilite.
La stessa questione si pone, sotto forme diverse, al di là dei regimi autoritari. Anche le società aperte affrontano campagne di manipolazione, la circolazione di contenuti fuorvianti e tentativi di influenzare l’opinione. L’IA non minaccia quindi solo il controllo politico di uno Stato: può influenzare la fiducia collettiva, il funzionamento delle istituzioni e la qualità dell’informazione disponibile.
I sistemi generativi possono produrre testi, immagini o video difficili da distinguere da contenuti autentici. Questa capacità può essere sfruttata per fabbricare false prove, imitare persone o saturare lo spazio pubblico di messaggi contraddittori. Il rischio aumenta quando i contenuti sono progettati per suscitare una reazione rapida prima che la loro origine possa essere verificata.
Usi multipli, tra innovazione e deviazione
Gli effetti dell’IA non si limitano alle rivalità tra Stati. Essa si integra progressivamente in ambiti molto diversi, dalla creazione artistica ai settori della salute, passando per la difesa. Queste applicazioni mostrano l’ampiezza delle possibilità aperte da questi strumenti, ma anche la diversità dei quadri necessari per prevenirne gli abusi.
Nel settore medico, ad esempio, l’IA può contribuire ad analizzare sintomi o a supportare alcune procedure di diagnosi. Un articolo dedicato al suo utilizzo in dermatologia in una farmacia di Roquefort-les-Pins descrive una di queste applicazioni concrete: l’intelligenza artificiale al servizio della dermatologia. Tali usi pongono questioni di esattezza, riservatezza e responsabilità, in particolare quando le raccomandazioni influenzano la cura di una persona.
Nelle industrie culturali, la tecnologia viene utilizzata per esplorare forme nuove di creazione e collaborazione. Il progetto presentato attorno all’artista Ridha Rhib si basa quindi su un incontro tra espressione artistica e strumenti digitali: un’esperienza artistica che unisce creatività e intelligenza artificiale. Anche il cinema è interessato a queste possibilità, che si tratti di un progetto ispirato a Kubrick portato sullo schermo da Steven Spielberg o di esperienze di realizzazione collaborativa con sistemi di IA, come racconta questo articolo su un progetto cinematografico legato all’intelligenza artificiale e questa presentazione di Oedipus, King of IA, realizzato in collaborazione con un’IA.
All’altro estremo dello spettro, gli strumenti digitali possono essere deviati a fini criminali o abusivi. Un articolo riporta il caso di un uso illecito dell’intelligenza artificiale militare a fini pedopornografici. Questo tipo di affare ricorda che la disponibilità di uno strumento non garantisce né un uso conforme né un controllo efficace dei suoi utenti. I meccanismi di sicurezza tecnici devono essere accompagnati da regole, verifiche e meccanismi di responsabilità.
Difendere i sistemi senza esporre ulteriormente le infrastrutture
Il progresso delle capacità dell’IA rilancia il dibattito sul ritmo della ricerca. Alcuni attori desiderano accelerare lo sviluppo e la commercializzazione dei modelli, mentre altri chiedono di valutare meglio i loro effetti e le difficoltà di controllo. Questa tensione riguarda anche le aziende che progettano gli strumenti: più questi possono agire senza un intervento umano costante, più diventa necessario comprendere i loro limiti e monitorare il loro comportamento.
Le infrastrutture critiche sono particolarmente interessate. Le amministrazioni, i database, i data center e le reti di approvvigionamento costituiscono altrettanti punti di esposizione. Un’organizzazione può rafforzare le sue difese rimanendo vulnerabile se il numero di sistemi connessi, di fornitori o di percorsi di accesso aumenta più rapidamente della sua capacità di monitorarli.
La Francia, come gli altri paesi, deve confrontarsi con questa evoluzione rapida. Secondo DeCloquement, gli Stati cercano di sviluppare mezzi di rilevamento e protezione, ma la competizione tecnologica impone uno sforzo continuo. Le capacità di attacco e difesa evolvono in parallelo e la moltiplicazione delle apparecchiature connesse amplia la superficie di attacco che attori malevoli possono tentare di esploitare.
La protezione non si basa quindi esclusivamente sulla performance degli strumenti di sicurezza. Essa dipende anche dalla governance dei sistemi, dal controllo degli accessi, dalla formazione degli utenti e dalla capacità di reagire rapidamente quando si verifica un incidente. In una corsa tecnologica in cui si sovrappongono usi civili, militari ed economici, la sicurezza digitale diventa una componente permanente della sovranità.
Una governance ancora confrontata all’escalation
Man mano che l’IA entra nei settori della sicurezza pubblica, della difesa e dell’amministrazione, le decisioni prese da sistemi automatizzati possono avere conseguenze che superano il loro ambito iniziale. Un errore di classificazione, un’istruzione ambigua o un comportamento imprevisto possono comportare effetti a catena se il sistema è connesso a strumenti sensibili o se i suoi risultati vengono utilizzati senza verifiche sufficienti.
Le elezioni costituiscono uno dei settori in cui questi rischi sono particolarmente visibili. Contenuti artificiali possono cercare di ingannare gli elettori, screditare candidati o suscitare sfiducia nel processo elettorale. Le stesse tecnologie possono anche sostenere la sorveglianza, l’analisi di grandi quantità di informazioni o l’automazione delle decisioni amministrative. Il loro impatto dipende quindi dagli usi, dai controlli e dai contrappesi che le regolano.
Per le potenze rivali, la difficoltà consiste nel conciliare l’innovazione con la prevenzione delle crisi. Strumenti progettati per rilevare una minaccia o accelerare un’operazione potrebbero essere interpretati come preparativi offensivi. Se la comunicazione tra Stati è insufficiente, l’autonomia dei sistemi e la rapidità delle loro azioni possono ridurre il tempo disponibile per verificare una situazione ed evitare un’escalation.
La ricerca di meccanismi di dialogo tra Washington e Pechino si inserisce in questa preoccupazione. Si tratta di limitare i rischi di cattiva interpretazione, chiarire alcuni comportamenti e mantenere scambi quando le tensioni aumentano. Ma la competizione per i semiconduttori, i metalli rari, le capacità di IA e le applicazioni militari continua a strutturare le relazioni tra le due potenze, mentre la dipendenza delle società dalle loro infrastrutture digitali rende i sistemi nazionali sempre più esposti.
