Un mismo poema se ha inscrito 26 veces en la blockchain de Bitcoin, un fenómeno que intriga a los investigadores de Galaxy Research. A falta de pruebas sobre la identidad del remitente o su intención, se barajan varias explicaciones: una actividad inflada artificialmente, una prueba informática mal configurada o la intervención de un agente de inteligencia artificial. El ritmo de las publicaciones podría ayudar a determinar si están automatizadas, aunque por sí solo no revelaría qué mecanismo se está utilizando.
La repetición de un mismo texto en los datos de Bitcoin ha llamado la atención de Galaxy Research. El poema puede consultarse en la blockchain, en particular en el bloque 971 914. Como las inscripciones se conservan allí de forma permanente, ninguna de sus copias puede borrarse una vez incorporada a la cadena.
Sin embargo, los investigadores no han identificado a la persona responsable de las publicaciones ni han determinado su objetivo. Al no haber pruebas concluyentes, plantean varias hipótesis. Estas posibilidades van desde la manipulación del número de depósitos que muestra una plataforma hasta el uso de una cartera confiada a un software autónomo.
Depósitos que podrían inflarse artificialmente
Una primera explicación que se baraja sería una operación destinada a aumentar artificialmente el volumen de depósitos que muestra una plataforma. Los movimientos financieros repetidos entre diferentes cuentas podrían dar la impresión de una actividad mayor de la que realmente hay, sobre todo si las transacciones de ida y vuelta cuestan muy poco.
En este escenario, la repetición del poema podría estar relacionada con una estrategia de puesta en escena o con transacciones generadas en el marco de esos movimientos. Sin embargo, la información disponible no permite confirmar que la plataforma mencionada exista ni que las inscripciones se hayan creado con ese propósito. Se trata de una hipótesis planteada por los investigadores, no de una explicación demostrada.
Una prueba informática enviada a la red real
Otra posibilidad sería que un desarrollador hubiera dejado funcionando una prueba automatizada. Un script diseñado para realizar pruebas podría haber seguido generando transacciones después de su lanzamiento, escribiendo en la red principal de Bitcoin en lugar de en un entorno de pruebas.
Un error así podría explicar la repetición sin presuponer una intención particular detrás de cada publicación. Un programa configurado para realizar operaciones a intervalos regulares puede repetir la misma acción varias veces. Pero, una vez más, los investigadores no disponen de pruebas que permitan establecer que un script de prueba esté efectivamente detrás del poema.
La hipótesis de una cartera confiada a una inteligencia artificial
La posibilidad que Galaxy Research presenta como la más inusual es la de un agente autónomo de IA con una cartera de Bitcoin. Alguien podría haberle dado a este agente la capacidad de realizar transacciones y haberle pedido que hiciera algunas, sin especificar suficientemente los límites que debía respetar.
Las herramientas capaces de mover fondos siguiendo instrucciones ya existen. A finales de mayo, Coinbase lanzó su Agentic Wallet, que permite a un agente realizar transferencias o pagos desde la cuenta de su propietario a partir de una instrucción escrita. La existencia de este tipo de funcionalidad hace que el escenario sea tecnológicamente plausible, pero no demuestra que se haya utilizado un agente de este tipo en este caso.
Consultado por Paperjam sobre quién sería responsable en caso de error, un portavoz de Coinbase declaró que los clientes eran «responsables de lo que piden a sus agentes que hagan». Esta advertencia pone de relieve la importancia de las instrucciones y los parámetros asignados a estos programas. Si un agente está mal configurado o tiene permiso para improvisar, podría repetir una operación muchas veces sin que su propietario se diera cuenta de inmediato.
Una posible automatización, aún sin atribuir
La repetición del texto puede despertar sospechas de automatización, pero no permite distinguir entre un script convencional y un sistema basado en inteligencia artificial. Ambos pueden generar acciones repetidas, y las inscripciones visibles en la blockchain no bastan, por sí solas, para identificar el software o a la persona que las activó.
No obstante, los investigadores han propuesto una forma sencilla de poner a prueba la idea de que se trata de un proceso automático: observar cuándo aparece una nueva copia y comparar las comisiones asociadas con las anteriores. Según sus cálculos, si el remitente mantuviera el mismo ritmo, la copia número 27 debería publicarse unas 14 horas después de la número 26, con unas comisiones 222 satoshis más bajas.
El ritmo de las inscripciones como indicio
Una publicación a la hora prevista reforzaría la hipótesis de la automatización. Sin embargo, no permitiría determinar si el mecanismo es un programa sencillo, una prueba olvidada o un agente de IA. Una observación puntual puede indicar regularidad, pero no revela necesariamente el origen ni la intención de la actividad.
Las comisiones también son un elemento que conviene vigilar, ya que forman parte de las previsiones establecidas por los investigadores. La repetición del mismo texto, la frecuencia de las inscripciones y la evolución de los costes podrían aportar indicios adicionales. Sin embargo, seguirían siendo indicios, no pruebas directas de la identidad del remitente ni del funcionamiento del sistema utilizado.
Por su parte, el poema sigue estando al alcance de cualquiera que consulte los datos de la blockchain. Sus copias ya están integradas en un registro diseñado para conservar las transacciones a lo largo del tiempo, lo que significa que seguirán siendo visibles aunque el presunto autor no dé señales de vida. Por tanto, la próxima inscripción, si aparece al ritmo calculado, podría precisar el grado de regularidad de la operación, pero no permitiría decidir entre las distintas hipótesis planteadas por Galaxy Research.
