Ein und dasselbe Gedicht wurde 26 Mal in die Bitcoin-Blockchain eingeschrieben – ein Phänomen, das die Forscher von Galaxy Research vor Rätsel stellt. Mangels Belegen zur Identität des Absenders oder zu seiner Absicht werden mehrere Erklärungen in Betracht gezogen: künstlich aufgeblähte Aktivität, ein falsch konfigurierter IT-Test oder das Eingreifen eines Agenten künstlicher Intelligenz. Der zeitliche Abstand zwischen den Veröffentlichungen könnte dabei helfen festzustellen, ob sie automatisiert erfolgen, ohne jedoch allein zu verraten, welcher Mechanismus zum Einsatz kommt.
Die Wiederholung desselben Textes in den Bitcoin-Daten hat die Aufmerksamkeit von Galaxy Research auf sich gezogen. Das Gedicht lässt sich in der Blockchain einsehen, insbesondere im Block 971 914. Da die Inschriften dort dauerhaft gespeichert werden, kann keine seiner Kopien gelöscht werden, sobald sie in die Kette aufgenommen wurde.
Die Forscher konnten jedoch weder die Person hinter den Veröffentlichungen identifizieren noch deren Ziel feststellen. Mangels entscheidender Hinweise stellen sie mehrere Hypothesen auf. Diese reichen von einer Manipulation der auf einer Plattform angezeigten Anzahl von Einzahlungen bis zum Einsatz einer Wallet, die einer autonomen Software anvertraut wurde.
Einzahlungen könnten künstlich aufgebläht werden
Eine erste mögliche Erklärung wäre eine Maßnahme, mit der das auf einer Plattform angezeigte Einzahlungsvolumen künstlich erhöht werden soll. Wiederholte Finanztransfers zwischen verschiedenen Konten könnten den Eindruck einer höheren Aktivität erwecken, als tatsächlich vorliegt – insbesondere, wenn die Hin- und Hertransfers nur sehr wenig kosten.
In diesem Szenario könnte die Wiederholung des Gedichts mit einer Inszenierungsstrategie oder mit Transaktionen im Rahmen dieser Bewegungen zusammenhängen. Die verfügbaren Informationen reichen jedoch nicht aus, um zu bestätigen, dass die erwähnte Plattform existiert oder dass die Inschriften zu diesem Zweck erstellt wurden. Es handelt sich um eine von den Forschern aufgestellte Hypothese und nicht um eine nachgewiesene Erklärung.
Ein IT-Test, der im echten Netzwerk ausgeführt wurde
Eine weitere Möglichkeit wäre ein automatisierter Test, der von einem Entwickler versehentlich weiterlaufen gelassen wurde. Ein für Testzwecke entwickeltes Skript könnte nach seinem Start weiterhin Transaktionen erzeugt haben – und zwar im Bitcoin-Hauptnetz statt in einer Testumgebung.
Ein solcher Fehler könnte die Wiederholung erklären, ohne für jede Veröffentlichung eine besondere Absicht vorauszusetzen. Ein Programm, das so eingestellt ist, dass es in regelmäßigen Abständen Aktionen ausführt, kann dieselbe Handlung mehrfach wiederholen. Doch auch hier verfügen die Forscher über keinen Beleg dafür, dass tatsächlich ein Testskript hinter dem Gedicht steckt.
Die Hypothese einer einer künstlichen Intelligenz anvertrauten Wallet
Die von Galaxy Research als ungewöhnlichste bezeichnete Möglichkeit ist die eines autonomen KI-Agenten mit einer Bitcoin-Wallet. Eine Person könnte diesem Agenten die Möglichkeit eingeräumt haben, Transaktionen durchzuführen, und ihn aufgefordert haben, welche auszuführen, ohne die einzuhaltenden Grenzen ausreichend genau festzulegen.
Werkzeuge, die auf Anweisung Gelder bewegen können, gibt es bereits. Ende Mai startete Coinbase seine Agentic Wallet, mit der ein Agent auf Grundlage einer schriftlichen Anweisung Überweisungen oder Zahlungen vom Konto seines Besitzers ausführen kann. Die Existenz dieser Art von Funktion macht das Szenario technologisch plausibel, beweist aber nicht, dass in diesem Fall ein solcher Agent zum Einsatz kam.
Auf die Frage von Paperjam nach der Verantwortung im Fehlerfall erklärte ein Sprecher von Coinbase, die Kunden seien „für das verantwortlich, was sie ihre Agenten tun lassen“. Dieser Hinweis unterstreicht, wie wichtig die Anweisungen und Einstellungen sind, die diesen Programmen vorgegeben werden. Ist ein Agent falsch konfiguriert oder darf er eigenständig handeln, könnte er einen Vorgang zahlreiche Male wiederholen, ohne dass sein Besitzer es sofort bemerkt.
Automatisierung ist möglich, aber noch nicht nachgewiesen
Die Wiederholung des Textes kann den Verdacht auf Automatisierung wecken, erlaubt jedoch keine Unterscheidung zwischen einem gewöhnlichen Skript und einem auf künstlicher Intelligenz beruhenden System. Beide können wiederholt Aktionen ausführen, und die in der Blockchain sichtbaren Inschriften reichen für sich genommen nicht aus, um die Software oder die Person zu identifizieren, die sie ausgelöst hat.
Die Forscher haben dennoch eine einfache Möglichkeit vorgeschlagen, die Idee eines automatisierten Prozesses zu überprüfen: den Zeitpunkt des Auftauchens einer neuen Kopie zu beobachten und die damit verbundenen Gebühren mit denen der vorherigen zu vergleichen. Ihren Berechnungen zufolge müsste die 27. Kopie etwa 14 Stunden nach der 26. veröffentlicht werden, wenn der Absender den gleichen Rhythmus beibehielte. Die Gebühren wären dabei um 222 Satoshis niedriger.
Der Rhythmus der Inschriften als Hinweis
Eine Veröffentlichung zum vorhergesagten Zeitpunkt würde die Hypothese einer Automatisierung stärken. Sie würde jedoch nicht klären, ob es sich um ein einfaches Programm, einen vergessenen Test oder einen KI-Agenten handelt. Eine einzelne Beobachtung kann auf Regelmäßigkeit hindeuten, aber nicht unbedingt den Ursprung oder die Absicht hinter der Aktivität offenbaren.
Auch die Gebühren gilt es im Auge zu behalten, da sie Teil der Prognosen der Forscher sind. Die Wiederholung desselben Textes, der Rhythmus der Inschriften und die Entwicklung der Kosten könnten weitere Hinweise liefern. Es blieben jedoch Hinweise und kein direkter Beweis für die Identität des Absenders oder die Funktionsweise des verwendeten Systems.
Das Gedicht ist weiterhin für alle zugänglich, die die Daten der Blockchain einsehen. Seine Kopien sind nun in ein Register aufgenommen, das Transaktionen dauerhaft speichern soll. Das bedeutet, dass sie sichtbar bleiben, selbst wenn sich der mutmaßliche Urheber nicht zu erkennen gibt. Sollte die nächste Inschrift im berechneten Rhythmus erscheinen, könnte sie daher Aufschluss über die Regelmäßigkeit des Vorgangs geben, ohne zwischen den verschiedenen von Galaxy Research aufgestellten Hypothesen zu entscheiden.
