I recenti progressi dell’intelligenza artificiale in matematica hanno riacceso il dibattito sulla sicurezza delle criptovalute. Justin Drake, ricercatore presso la Ethereum Foundation, ritiene che i progressi dell’IA potrebbero accelerare la scoperta di vulnerabilità nella crittografia utilizzata da Bitcoin ed Ethereum e raccomanda ai grandi detentori di valutare misure preventive. Il suo allarme, tuttavia, non si basa su alcun attacco noto all’algoritmo in questione: diversi specialisti, tra cui Vitalik Buterin e il direttore tecnico di Ledger, invitano a prendere sul serio il rischio senza farsi prendere dal panico né effettuare trasferimenti precipitosi.
La prudenza raccomandata da alcuni operatori del settore si fonda su una questione essenziale: i progressi dell’IA potrebbero compromettere i meccanismi matematici che proteggono i portafogli digitali? Per il momento, nulla dimostra che i sistemi di firma delle principali blockchain possano essere violati da un’intelligenza artificiale. Ma l’accelerazione delle scoperte matematiche alimenta la preoccupazione e spinge una parte del settore a studiare misure precauzionali.
Il 7 ottobre 2026, Justin Drake ha invitato gli operatori della blockchain a prepararsi con calma a uno scenario di difesa rafforzata, che descrive come «modalità bunker». La sua proposta più immediata consiste nel trasferire i fondi ingenti verso nuovi indirizzi, mai utilizzati per firmare una transazione. Insiste tuttavia su un punto: una migrazione mal organizzata potrebbe causare più perdite di quante ne eviterebbe.
Una preoccupazione che va oltre la sola minaccia quantistica
Le discussioni sulla sicurezza delle criptovalute si concentrano spesso sull’eventuale arrivo di computer quantistici in grado di indebolire alcuni sistemi crittografici. Questa scadenza, soprannominata «Q-Day», rimane incerta. L’allarme di Drake riguarda un altro scenario: gli strumenti di IA potrebbero aiutare ricercatori o aggressori a trovare più rapidamente nuovi metodi matematici, senza aspettare che i computer quantistici diventino sufficientemente potenti.
Secondo il ricercatore, i recenti progressi dell’IA in matematica giustificano una revisione di alcune ipotesi precedentemente considerate solide. Evoca la possibilità, in uno scenario estremo, di recuperare chiavi private in tempi relativamente brevi a partire da chiavi pubbliche esposte. Questa previsione è un’ipotesi di rischio, non la descrizione di un attacco già realizzabile.
Perché l’algoritmo ECDSA è al centro del dibattito
Bitcoin ed Ethereum si basano, tra le altre cose, sull’ECDSA, un sistema di firma digitale fondato sulle curve ellittiche. Quando un utente autorizza una transazione, una firma consente alla rete di verificare che sia stata effettivamente approvata dal titolare della chiave corrispondente, senza che questi debba rivelare la propria chiave privata.
La sicurezza del sistema dipende dall’asimmetria tra due operazioni. A partire da una chiave privata è possibile calcolare la chiave pubblica associata. Al contrario, recuperare la chiave privata partendo da quella pubblica è considerato impraticabile con i metodi e le risorse informatiche oggi disponibili. È questa difficoltà matematica a proteggere i fondi da chi cerca di riprodurre la firma del proprietario.
Justin Drake ritiene che le curve ellittiche potrebbero essere particolarmente interessanti per un’IA in grado di esplorare nuove piste matematiche, perché presentano una struttura ricca. Ipotizza che un metodo ancora sconosciuto possa rendere molto più rapido il recupero di una chiave privata. Ma attualmente nessuna dimostrazione pubblica mostra che l’ECDSA utilizzato dalle criptovalute possa essere violato in questo modo.
Una chiave pubblica esposta non significa che un portafoglio sia già compromesso
La distinzione tra chiave pubblica e chiave privata è importante. La prima può essere utilizzata per verificare le firme o ricevere fondi; la seconda consente di controllarli. Una chiave pubblica resa nota sulla blockchain, quindi, non dà di per sé accesso agli asset. Il pericolo evocato nel dibattito dipenderebbe dalla scoperta di un nuovo metodo capace di risalire dalla chiave pubblica a quella privata.
I dettagli variano anche in base al tipo di indirizzo e alla blockchain. In alcuni formati Bitcoin, la chiave pubblica compare solo quando vengono spesi dei fondi. Su Ethereum, una firma di transazione può consentire di recuperare la chiave pubblica associata all’indirizzo. Queste differenze spiegano perché alcuni specialisti consigliano di limitare il riutilizzo degli indirizzi, ricordando al contempo che questa precauzione non dimostra che un attacco sia imminente.
Perché alcuni investitori valutano nuovi indirizzi
Il consiglio di Justin Drake consiste nel trasferire gli averi ingenti verso indirizzi che non hanno mai firmato una transazione. Nei formati in cui la chiave pubblica non è stata rivelata, questo può ridurre l’esposizione a un ipotetico attacco contro le chiavi pubbliche già visibili. Per un investitore, l’obiettivo sarebbe quindi limitare le informazioni sfruttabili qualora venisse scoperta una nuova vulnerabilità crittografica.
Questa misura non rende i fondi invulnerabili a ogni minaccia. Non protegge dal furto di una frase di recupero, da un malware, da un errore nell’indirizzo di destinazione, da una frode o dalla compromissione di una piattaforma. Mira soltanto a ridurre una categoria di rischio legata all’esposizione delle chiavi pubbliche e a un’eventuale violazione dell’ECDSA.
Drake invita innanzitutto i grandi detentori e le organizzazioni dotate di risorse specializzate a valutare questa possibilità. Si rivolge anche alle piattaforme e alle aziende che conservano ingenti riserve offline, affinché valutino le proprie procedure di archiviazione e i propri piani di migrazione. Secondo la sua analisi, i portafogli di valore molto elevato potrebbero attirare maggiormente l’attenzione degli aggressori se il recupero delle chiavi diventasse praticabile.
Il rischio operativo di una migrazione affrettata
Trasferire criptovalute richiede grande rigore. Un errore nell’indirizzo di destinazione, nella gestione delle commissioni, nella scelta della rete o nella verifica dei dispositivi può comportare la perdita irreversibile dei fondi. Una migrazione effettuata sotto la pressione di un allarme può anche esporre un investitore a siti falsi, applicazioni fraudolente e richieste ingannevoli della frase di recupero.
È per questo che lo stesso Drake raccomanda di non agire precipitosamente. Anche Vitalik Buterin, cofondatore di Ethereum, sottolinea i pericoli di un aggiornamento configurato male. Evidenzia che le migrazioni non riuscite possono costare caro e che gli utenti non dovrebbero avviare trasferimenti improvvisati solo perché un’ipotesi di minaccia è stata evocata pubblicamente.
La prudenza consiste quindi nell’informarsi, verificare le raccomandazioni del proprio portafoglio o della propria piattaforma e non comunicare mai le proprie chiavi private. Ogni procedura di trasferimento deve essere compresa e testata con un livello di cautela adeguato al valore detenuto. Un annuncio sui social network non sostituisce né una competenza tecnica né le istruzioni ufficiali di un fornitore di portafogli.
I progressi matematici alimentano l’allarme
La presa di posizione di Drake è arrivata dopo la pubblicazione, da parte di OpenAI, di centinaia di lavori matematici realizzati con l’aiuto di un modello di intelligenza artificiale. Alcuni risultati hanno messo in discussione congetture o intuizioni consolidate da tempo. Per il ricercatore, questi progressi indicano che i sistemi di IA potrebbero contribuire a produrre scoperte matematiche a un ritmo inatteso.
Questa evoluzione non significa che l’IA sappia già violare le criptovalute. La capacità di risolvere difficili problemi matematici e quella di recuperare concretamente una chiave privata sono due cose diverse. Occorrerebbe ancora ideare un metodo pertinente, verificarlo e poi dimostrare che funziona su vasta scala con apparecchiature accessibili. È proprio la distanza tra una scoperta teorica e un attacco operativo ad alimentare i disaccordi tra gli specialisti.
I recenti lavori matematici pubblicati hanno comunque indotto diversi operatori a riesaminare la durata delle attuali ipotesi di sicurezza. L’allarme di Drake si inserisce così in una riflessione a lungo termine: invece di attendere la prova di una violazione, alcuni ritengono utile individuare fin da ora gli asset più esposti e le possibili soluzioni alternative.
Un allarme contestato dagli esperti di cybersicurezza
Non tutti gli specialisti condividono la valutazione di Justin Drake. Charles Guillemet, direttore tecnico di Ledger, riconosce che le prestazioni dell’IA in matematica sono impressionanti, ma ritiene che una violazione classica dell’ECDSA nel giro di pochi mesi resti un’ipotesi eccessivamente allarmistica. A suo avviso, un attacco pratico di questa portata avrebbe conseguenze ben oltre il settore delle criptovalute.
Infatti, l’ECDSA e altri meccanismi di crittografia a chiave pubblica vengono utilizzati in numerosi sistemi digitali. Un metodo capace di compromettere ampiamente queste protezioni minaccerebbe anche i servizi bancari, le connessioni sicure, la firma del software e altre infrastrutture. Una simile violazione non riguarderebbe quindi soltanto Bitcoin o Ethereum: richiederebbe una risposta molto più ampia da parte dell’intero ecosistema tecnologico.
Guillemet distingue tuttavia l’importanza di una buona igiene della sicurezza dall’idea di una migrazione generale. Per i grandi detentori, evitare di riutilizzare un indirizzo dopo una transazione può essere una precauzione ragionevole. D’altra parte, provocare trasferimenti di massa in assenza di una minaccia dimostrata potrebbe moltiplicare gli errori e creare confusione, senza alcuna garanzia di migliorare la sicurezza complessiva.
Vitalik Buterin invita a prendere sul serio il rischio senza farsi prendere dal panico
Anche Vitalik Buterin ha reagito alle dichiarazioni di Drake. Ritiene che l’IA potrebbe indebolire alcune ipotesi crittografiche più rapidamente del previsto, ma afferma che, allo stato attuale, non c’è motivo di reagire precipitosamente. Invita i detentori a distinguere la preparazione a uno scenario possibile dall’esistenza di una vulnerabilità effettivamente sfruttata.
Buterin menziona anche la necessità di riflettere su crittografie cosiddette post-IA e post-quantistiche. Gli schemi basati sulle funzioni hash sono tra le piste che considera interessanti per alcune firme, perché si fondano su strutture matematiche diverse da quelle delle curve ellittiche. Non si tratta tuttavia di una soluzione universale: esigenze, prestazioni e utilizzi variano a seconda delle applicazioni.
Anche Owen Simonin, noto con lo pseudonimo Hasheur, ha ricordato che le dichiarazioni di Drake descrivono un’ipotesi e non una vulnerabilità confermata. Questa precisazione è fondamentale per gli investitori: un allarme può giustificare un monitoraggio e una preparazione, ma non dimostra che un portafoglio sia attualmente esposto a un nuovo attacco.
Come possono reagire i detentori con discernimento
Per gli investitori, la prima misura consiste nel rafforzare le regole di sicurezza già essenziali: conservare offline la propria frase di recupero, non comunicarla mai a terzi, verificare gli indirizzi prima di effettuare un invio e utilizzare portafogli affidabili. Queste precauzioni restano pertinenti a prescindere dal dibattito sull’IA, perché mirano ai rischi più comuni, come il phishing, i malware e gli errori di utilizzo.
I grandi detentori possono esaminare il modo in cui i loro indirizzi espongono le chiavi pubbliche, le conseguenze di un eventuale riutilizzo e le procedure di trasferimento previste dalla loro soluzione di custodia. Le aziende e le piattaforme, dal canto loro, farebbero bene a documentare i propri piani di risposta, testare i sistemi di archiviazione ed evitare di dipendere da procedure improvvisate.
È inoltre utile distinguere gli avvisi tecnici dalle iniziative commerciali. Un messaggio che sostiene di proporre una migrazione urgente, chiede una frase di recupero o rimanda a un portafoglio sconosciuto deve essere considerato con estrema diffidenza. Poiché le transazioni su blockchain sono generalmente irreversibili, una falsa istruzione di sicurezza può diventare essa stessa un mezzo per sottrarre fondi.
Su un tema diverso, i lettori che desiderano scoprire altri ritratti pubblicati possono consultare quello di Jadeline Leroux-Fleury, appassionata di animali.
Si prepara la transizione verso una crittografia più resistente
La questione va oltre i trasferimenti di asset. Le reti blockchain dovranno valutare come aggiornare le proprie firme e i propri protocolli se le attuali ipotesi crittografiche dovessero rivelarsi insufficienti. Una transizione di questo tipo richiede tempo: occorre progettare soluzioni, analizzarle, testarle e poi organizzarne l’adozione da parte di portafogli, piattaforme e utenti.
La crittografia basata sulle funzioni hash è una delle strade studiate per alcune firme digitali. Altre famiglie di metodi, in particolare quelle basate sui reticoli euclidei, sono prese in considerazione anche nella ricerca post-quantistica. Ogni approccio presenta tuttavia i propri compromessi. Un metodo può offrire garanzie interessanti in un ambito e al tempo stesso risultare inadatto ad altri utilizzi, come la crittografia a chiave pubblica o le prove complesse.
Le discussioni sull’IA spingono quindi i team di sviluppo a riesaminare i propri calendari di migrazione e le proprie ipotesi di sicurezza. Ricordano inoltre che la sicurezza di una blockchain non dipende soltanto dai suoi algoritmi: anche i software dei portafogli, la gestione delle chiavi, le pratiche degli utenti e i meccanismi di governance contribuiscono alla protezione dei fondi.
Una minaccia possibile, ma nessuna violazione dimostrata
Al 12 ottobre 2026, il confronto tra ricercatori e responsabili della cybersicurezza riflette un disaccordo sulle tempistiche e sulla probabilità di un attacco contro l’ECDSA. Justin Drake ritiene prudente anticipare una rapida evoluzione delle capacità matematiche dell’IA. Charles Guillemet giudica che una compromissione classica a breve termine non sia uno scenario sufficientemente comprovato da giustificare una migrazione generale. Vitalik Buterin raccomanda invece una vigilanza misurata e una preparazione tecnica, senza movimenti impulsivi.
Questa divergenza spiega perché l’allarme stia suscitando reazioni nel settore. Gli investitori devono tenere presenti due constatazioni: le capacità matematiche dell’IA stanno progredendo e meritano seria attenzione, ma nessuna prova pubblica dimostra che oggi le chiavi dei portafogli Bitcoin o Ethereum possano essere recuperate da un’IA. Le prossime valutazioni tecniche, gli audit e le decisioni dei team di sviluppo permetteranno di precisare il livello effettivo del rischio e le risposte adeguate.
