Die jüngsten Fortschritte der künstlichen Intelligenz in der Mathematik haben die Debatte über die Sicherheit von Kryptowährungen neu entfacht. Justin Drake, Forscher bei der Ethereum Foundation, ist der Ansicht, dass Fortschritte bei der KI die Entdeckung von Schwachstellen in der von Bitcoin und Ethereum verwendeten Kryptografie beschleunigen könnten, und empfiehlt großen Inhabern, vorbeugende Maßnahmen in Betracht zu ziehen. Seine Warnung stützt sich jedoch auf keinen bekannten Angriff auf den betreffenden Algorithmus: Mehrere Fachleute, darunter Vitalik Buterin und der technische Leiter von Ledger, rufen dazu auf, das Risiko ernst zu nehmen, ohne in Panik zu verfallen oder überstürzte Transfers vorzunehmen.
Die von einigen Branchenvertretern empfohlene Vorsicht beruht auf einer zentralen Frage: Könnten Fortschritte bei der KI die mathematischen Mechanismen gefährden, die digitale Wallets schützen? Bislang gibt es keine Anhaltspunkte dafür, dass die Signatursysteme der wichtigsten Blockchains durch künstliche Intelligenz geknackt werden können. Doch die Beschleunigung mathematischer Entdeckungen schürt die Besorgnis und veranlasst einen Teil der Branche, Vorsichtsmaßnahmen zu prüfen.
Am 7. Oktober 2026 rief Justin Drake die Akteure der Blockchain-Branche dazu auf, sich in Ruhe auf ein Szenario mit verstärkten Schutzmaßnahmen vorzubereiten, das er als „Bunkermodus“ beschreibt. Sein unmittelbarster Vorschlag besteht darin, größere Vermögenswerte auf neue Adressen zu übertragen, mit denen noch nie eine Transaktion signiert wurde. Er betont jedoch einen Punkt: Eine schlecht organisierte Migration könnte mehr Verluste verursachen, als sie verhindert.
Eine Sorge, die über die bloße Quantenbedrohung hinausgeht
Die Diskussionen über die Sicherheit von Kryptowährungen konzentrieren sich häufig auf das mögliche Aufkommen von Quantencomputern, die bestimmte kryptografische Systeme schwächen könnten. Dieser Zeitpunkt, bekannt als „Q-Day“, ist weiterhin ungewiss. Drakes Warnung betrifft ein anderes Szenario: KI-Tools könnten Forschern oder Angreifern dabei helfen, schneller neue mathematische Methoden zu finden, ohne darauf warten zu müssen, dass Quantencomputer leistungsfähig genug werden.
Nach Ansicht des Forschers rechtfertigen die jüngsten Fortschritte der KI in der Mathematik, einige zuvor als solide geltende Annahmen zu überprüfen. In einem extremen Szenario hält er es für möglich, private Schlüssel ausgehend von offengelegten öffentlichen Schlüsseln innerhalb relativ kurzer Zeit wiederherzustellen. Diese Prognose ist eine Risikohypothese und keine Beschreibung eines bereits durchführbaren Angriffs.
Warum der ECDSA-Algorithmus im Zentrum der Debatte steht
Bitcoin und Ethereum setzen unter anderem auf ECDSA, ein digitales Signatursystem, das auf elliptischen Kurven basiert. Wenn ein Nutzer eine Transaktion autorisiert, ermöglicht eine Signatur dem Netzwerk zu überprüfen, dass sie tatsächlich vom Inhaber des zugehörigen Schlüssels genehmigt wurde, ohne dass dieser seinen privaten Schlüssel offenlegen muss.
Die Sicherheit des Verfahrens beruht auf der Asymmetrie zwischen zwei Vorgängen. Aus einem privaten Schlüssel lässt sich der zugehörige öffentliche Schlüssel berechnen. Den privaten Schlüssel ausgehend vom öffentlichen Schlüssel wiederherzustellen, gilt dagegen mit den heute verfügbaren Methoden und Rechenressourcen als praktisch unmöglich. Diese mathematische Schwierigkeit schützt die Vermögenswerte vor Personen, die versuchen, die Signatur des Eigentümers nachzubilden.
Justin Drake ist der Ansicht, dass elliptische Kurven für eine KI, die neue mathematische Ansätze erkunden kann, besonders interessant sein könnten, da sie eine komplexe Struktur aufweisen. Er hält es für möglich, dass eine noch unbekannte Methode die Wiederherstellung eines privaten Schlüssels erheblich beschleunigen könnte. Bislang gibt es jedoch keinen öffentlichen Nachweis dafür, dass sich das von Kryptowährungen verwendete ECDSA auf diese Weise knacken lässt.
Ein offengelegter öffentlicher Schlüssel bedeutet nicht, dass eine Wallet bereits kompromittiert ist
Die Unterscheidung zwischen öffentlichem und privatem Schlüssel ist wichtig. Der öffentliche Schlüssel kann verwendet werden, um Signaturen zu überprüfen oder Vermögenswerte zu empfangen; der private Schlüssel ermöglicht es, sie zu kontrollieren. Ein auf der Blockchain offengelegter öffentlicher Schlüssel gewährt daher für sich genommen keinen Zugriff auf die Vermögenswerte. Die in der Debatte angesprochene Gefahr würde davon abhängen, dass eine neue Methode entdeckt wird, mit der sich aus dem öffentlichen Schlüssel der private Schlüssel ableiten lässt.
Die Einzelheiten unterscheiden sich außerdem je nach Adresstyp und Blockchain. Bei einigen Bitcoin-Formaten wird der öffentliche Schlüssel erst sichtbar, wenn Vermögenswerte ausgegeben werden. Bei Ethereum kann eine Transaktionssignatur die Wiederherstellung des zur Adresse gehörenden öffentlichen Schlüssels ermöglichen. Diese Unterschiede erklären, warum Fachleute dazu raten, die Wiederverwendung von Adressen zu begrenzen. Zugleich weisen sie darauf hin, dass diese Vorsichtsmaßnahme kein Beweis dafür ist, dass ein Angriff unmittelbar bevorsteht.
Warum einige Anleger neue Adressen in Betracht ziehen
Justin Drakes Empfehlung lautet, größere Vermögenswerte auf Adressen zu übertragen, mit denen noch nie eine Transaktion signiert wurde. Bei Formaten, in denen der öffentliche Schlüssel noch nicht offengelegt wurde, kann dies die Angriffsfläche für einen hypothetischen Angriff auf bereits sichtbare öffentliche Schlüssel verkleinern. Für einen Anleger wäre das Ziel also, verwertbare Informationen zu begrenzen, falls eine neue kryptografische Schwachstelle entdeckt werden sollte.
Diese Maßnahme macht die Vermögenswerte nicht gegen alle Bedrohungen unverwundbar. Sie schützt weder vor dem Diebstahl einer Wiederherstellungsphrase noch vor Schadsoftware, einer falschen Empfängeradresse, Betrug oder der Kompromittierung einer Plattform. Sie zielt ausschließlich darauf ab, eine Risikokategorie zu verringern, die mit der Offenlegung öffentlicher Schlüssel und einem möglichen Bruch von ECDSA verbunden ist.
Drake fordert zunächst große Inhaber und Organisationen mit entsprechenden Fachkenntnissen und Ressourcen auf, diese Möglichkeit zu prüfen. Außerdem wendet er sich an Plattformen und Unternehmen, die erhebliche Reserven offline aufbewahren, damit sie ihre Verwahrungsverfahren und Migrationspläne bewerten. Seiner Einschätzung nach könnten sehr große Wallets stärker ins Visier von Angreifern geraten, falls sich eine Methode zur Wiederherstellung von Schlüsseln als praktikabel erweisen sollte.
Das operationelle Risiko einer überstürzten Migration
Der Transfer von Kryptowährungen erfordert große Sorgfalt. Ein Fehler bei der Zieladresse, der Gebührenverwaltung, der Wahl des Netzwerks oder der Überprüfung der Geräte kann zu einem unwiederbringlichen Verlust der Vermögenswerte führen. Eine unter dem Druck einer Warnung durchgeführte Migration kann Anleger zudem gefälschten Websites, betrügerischen Apps und irreführenden Aufforderungen zur Herausgabe ihrer Wiederherstellungsphrase aussetzen.
Deshalb empfiehlt Drake selbst, nichts zu überstürzen. Auch Vitalik Buterin, Mitbegründer von Ethereum, betont die Gefahren eines falsch konfigurierten Upgrades. Er weist darauf hin, dass misslungene Migrationen teuer werden können und Nutzer keine improvisierten Transfers vornehmen sollten, nur weil öffentlich eine Bedrohungshypothese angesprochen wurde.
Vorsicht bedeutet daher, sich zu informieren, die Empfehlungen des eigenen Wallet-Anbieters oder der Plattform zu überprüfen und private Schlüssel niemals weiterzugeben. Jeder Transferprozess sollte verstanden und mit der für den Wert der gehaltenen Vermögenswerte angemessenen Sorgfalt getestet werden. Eine Ankündigung in sozialen Medien ersetzt weder fachliche Expertise noch die offiziellen Anweisungen eines Wallet-Anbieters.
Mathematische Fortschritte schüren die Warnung
Drakes Stellungnahme erfolgte nach der Veröffentlichung von Hunderten mathematischen Arbeiten durch OpenAI, die mit Unterstützung eines Modells künstlicher Intelligenz erstellt worden waren. Einige Ergebnisse stellten seit Langem geltende Vermutungen oder Intuitionen infrage. Für den Forscher sind diese Fortschritte ein Hinweis darauf, dass KI-Systeme dazu beitragen könnten, in unerwartet hohem Tempo mathematische Entdeckungen hervorzubringen.
Diese Entwicklung bedeutet nicht, dass KI Kryptowährungen bereits knacken kann. Die Fähigkeit, schwierige mathematische Probleme zu lösen, und die Fähigkeit, konkret einen privaten Schlüssel wiederherzustellen, sind zwei verschiedene Dinge. Es müsste zunächst eine geeignete Methode entwickelt und überprüft werden; anschließend müsste nachgewiesen werden, dass sie mit allgemein zugänglicher Hardware in großem Maßstab funktioniert. Genau diese Lücke zwischen einer theoretischen Entdeckung und einem praktisch durchführbaren Angriff sorgt für Uneinigkeit unter Fachleuten.
Die jüngst veröffentlichten mathematischen Arbeiten haben dennoch mehrere Akteure dazu veranlasst, die Haltbarkeit der derzeitigen Sicherheitsannahmen neu zu bewerten. Drakes Warnung ist somit Teil einer langfristigen Überlegung: Statt auf den Nachweis eines Bruchs zu warten, halten es einige für sinnvoll, bereits jetzt die am stärksten gefährdeten Vermögenswerte und mögliche Alternativen zu ermitteln.
Eine Warnung, die von Cybersicherheitsexperten infrage gestellt wird
Nicht alle Fachleute teilen Justin Drakes Einschätzung. Charles Guillemet, technischer Leiter von Ledger, räumt ein, dass die Leistungen der KI in der Mathematik beeindruckend sind, hält einen klassischen Bruch von ECDSA innerhalb weniger Monate jedoch für ein übermäßig alarmistisches Szenario. Seiner Ansicht nach hätte ein praktischer Angriff dieses Ausmaßes Folgen, die weit über die Kryptowährungsbranche hinausgingen.
Tatsächlich werden ECDSA und andere Public-Key-Kryptografieverfahren in zahlreichen digitalen Systemen eingesetzt. Eine Methode, mit der sich diese Schutzmechanismen umfassend umgehen ließen, würde auch Bankdienstleistungen, sichere Verbindungen, Software-Signaturen und andere Infrastrukturen bedrohen. Ein solcher Bruch beträfe also nicht nur Bitcoin oder Ethereum, sondern würde eine viel umfassendere Reaktion im gesamten Technologieökosystem erfordern.
Guillemet unterscheidet jedoch zwischen dem Nutzen guter Sicherheitspraktiken und der Vorstellung einer allgemeinen Migration. Für große Inhaber kann es eine sinnvolle Vorsichtsmaßnahme sein, eine Adresse nach einer Transaktion nicht erneut zu verwenden. Massenhafte Transfers ohne nachgewiesene Bedrohung auszulösen, könnte dagegen die Zahl der Fehler erhöhen und Verwirrung stiften, ohne dass eine Verbesserung der Gesamtsicherheit garantiert wäre.
Vitalik Buterin ruft dazu auf, das Risiko ernst zu nehmen, ohne in Panik zu geraten
Auch Vitalik Buterin reagierte auf Drakes Aussagen. Er hält es für möglich, dass KI bestimmte kryptografische Annahmen schneller als erwartet schwächen könnte, erklärt jedoch, dass es derzeit keinen Grund für eine überstürzte Reaktion gebe. Er ruft Inhaber dazu auf, zwischen der Vorbereitung auf ein mögliches Szenario und dem Vorliegen einer tatsächlich ausgenutzten Schwachstelle zu unterscheiden.
Buterin spricht außerdem über die Notwendigkeit, sogenannte Post-KI- und Post-Quanten-Kryptografie in Betracht zu ziehen. Hash-basierte Verfahren zählen zu den Ansätzen, die er für bestimmte Signaturen interessant findet, da sie auf anderen mathematischen Strukturen beruhen als elliptische Kurven. Sie sind jedoch keine Universallösung: Anforderungen, Leistungsfähigkeit und Anwendungsfälle unterscheiden sich je nach Anwendung.
Auch Owen Simonin, bekannt unter dem Pseudonym Hasheur, erinnerte daran, dass Drakes Aussagen eine Hypothese beschreiben und keine bestätigte Schwachstelle. Diese Unterscheidung ist für Anleger zentral: Eine Warnung kann Anlass sein, die Lage zu beobachten und sich vorzubereiten, beweist aber nicht, dass eine Wallet derzeit einem neuen Angriff ausgesetzt ist.
Wie Inhaber besonnen reagieren können
Für Anleger besteht die erste Maßnahme darin, grundlegende Sicherheitsregeln konsequent einzuhalten: die Wiederherstellungsphrase offline aufzubewahren, sie niemals an Dritte weiterzugeben, Adressen vor dem Versand zu überprüfen und auf renommierte Wallets zu setzen. Diese Vorsichtsmaßnahmen sind unabhängig von der KI-Debatte sinnvoll, da sie auf die häufigsten Risiken wie Phishing, Schadsoftware und Bedienfehler abzielen.
Inhaber großer Vermögenswerte können prüfen, inwieweit ihre Adressen öffentliche Schlüssel offenlegen, welche Folgen eine mögliche Wiederverwendung hat und welche Transferverfahren ihre Verwahrungslösung vorsieht. Unternehmen und Plattformen sollten ihrerseits ihre Reaktionspläne dokumentieren, ihre Verwahrungssysteme testen und vermeiden, von einem improvisierten Verfahren abhängig zu sein.
Es ist außerdem sinnvoll, technische Warnungen von kommerziellen Angeboten zu unterscheiden. Eine Nachricht, die eine dringende Migration verspricht, nach einer Wiederherstellungsphrase fragt oder zu einer unbekannten Wallet führt, sollte mit äußerster Skepsis betrachtet werden. Da Transaktionen auf der Blockchain in der Regel unumkehrbar sind, kann eine gefälschte Sicherheitsempfehlung selbst dazu dienen, Vermögenswerte zu stehlen.
In einem anderen Zusammenhang können Leser, die weitere veröffentlichte Porträts entdecken möchten, das Porträt von Jadeline Leroux-Fleury, einer Tierliebhaberin lesen.
Der Übergang zu widerstandsfähigerer Kryptografie wird vorbereitet
Die Frage geht über Vermögenstransfers hinaus. Blockchain-Netzwerke müssen prüfen, wie sie ihre Signaturen und Protokolle weiterentwickeln können, falls sich die derzeitigen kryptografischen Annahmen als unzureichend erweisen. Ein solcher Übergang braucht Zeit: Lösungen müssen entwickelt, analysiert und getestet werden, bevor ihre Einführung durch Wallets, Plattformen und Nutzer organisiert werden kann.
Hash-basierte Kryptografie ist einer der Ansätze, die für bestimmte digitale Signaturen untersucht werden. Auch andere Methodenfamilien, insbesondere solche, die auf Gittern beruhen, werden im Rahmen der Post-Quanten-Forschung in Betracht gezogen. Jeder Ansatz bringt jedoch eigene Kompromisse mit sich. Eine Methode kann in einem Bereich interessante Sicherheitsgarantien bieten und sich gleichzeitig für andere Anwendungen, etwa Public-Key-Verschlüsselung oder komplexe Beweise, als ungeeignet erweisen.
Die Diskussionen über KI veranlassen Entwicklerteams daher dazu, ihre Migrationszeitpläne und Sicherheitsannahmen zu überprüfen. Sie erinnern außerdem daran, dass die Sicherheit einer Blockchain nicht allein von ihren Algorithmen abhängt: Wallet-Software, Schlüsselverwaltung, Nutzerverhalten und Governance-Mechanismen spielen allesamt eine Rolle beim Schutz der Vermögenswerte.
Eine mögliche Bedrohung, aber kein nachgewiesener Bruch
Am 12. Oktober 2026 spiegeln die Diskussionen zwischen Forschern und Verantwortlichen für Cybersicherheit unterschiedliche Einschätzungen zum Zeitrahmen und zur Wahrscheinlichkeit eines Angriffs auf ECDSA wider. Justin Drake hält es für umsichtig, sich auf eine rasche Weiterentwicklung der mathematischen Fähigkeiten von KI einzustellen. Charles Guillemet ist der Ansicht, dass eine klassische Kompromittierung in naher Zukunft nicht ausreichend belegt ist, um eine allgemeine Migration zu rechtfertigen. Vitalik Buterin empfiehlt seinerseits eine besonnene Wachsamkeit und technische Vorbereitung ohne impulsive Maßnahmen.
Diese unterschiedlichen Einschätzungen erklären, warum die Warnung in der Branche Reaktionen hervorruft. Anleger sollten zwei Tatsachen zugleich berücksichtigen: Die mathematischen Fähigkeiten der KI entwickeln sich weiter und verdienen ernsthafte Aufmerksamkeit, doch es gibt keinen öffentlichen Nachweis dafür, dass die Schlüssel von Bitcoin- oder Ethereum-Wallets derzeit mithilfe von KI wiederhergestellt werden können. Weitere technische Bewertungen, Audits und Entscheidungen der Entwicklerteams werden dazu beitragen, das tatsächliche Risikoniveau und geeignete Gegenmaßnahmen genauer zu bestimmen.
